LinkedIn vince cause per scansione di estensioni Chrome, giudice respinge accuse di violazione della privacy

LinkedIn vince cause per scansione di estensioni Chrome

Un giudice del tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha respinto due cause legali mosse contro LinkedIn, accusato di violare la privacy attraverso la scansione delle estensioni Chrome degli utenti. La decisione, resa il 10 settembre 2026, ha ritenuto che i ricorrenti non avessero dimostrato un danno concreto o un diritto a causa. I due residenti in California, Nicholas Farrell e Jeff Ganan, avevano presentato le cause in base a un report chiamato “BrowserGate”, pubblicato da un gruppo tedesco chiamato Fairlinked. Il report sosteneva che LinkedIn avesse illegalmente scansionato i computer degli utenti, ma il giudice ha ritenuto che i ricorrenti non avessero dimostrato di aver installato estensioni che avessero concesso informazioni private a LinkedIn.

Le cause si basavano su un report di un gruppo tedesco

Le cause, presentate da Farrell e Ganan, si basavano su un report chiamato “BrowserGate”, pubblicato da un gruppo tedesco chiamato Fairlinked. Il report sosteneva che LinkedIn avesse illegalmente scansionato i computer degli utenti. Tuttavia, il giudice Vince Chhabria ha ritenuto che i ricorrenti non avessero dimostrato che avessero installato estensioni che avessero concesso informazioni private a LinkedIn. Ganan non ha mai affermato di aver installato estensioni, mentre Farrell ha sostenuto di averne installate diverse, ma non ha indicato che una di esse avesse rivelato informazioni sensibili.

Il giudice ha chiarito che i ricorrenti devono specificare informazioni private raccolte.
Ganan aveva argomentato che il danno era nella scansione non autorizzata, non nel dato raccolto. Tuttavia, il giudice ha chiarito che i ricorrenti devono specificare informazioni private raccolte. LinkedIn ha spiegato che utilizza strumenti per identificare estensioni che potrebbero minacciare la sicurezza del suo sito. Secondo la società, le estensioni Chrome rivelano informazioni pubbliche a tutti i siti web, e quindi non costituiscono una violazione della privacy. La società ha anche sottolineato che i termini d’uso prevedono l’uso di tali strumenti e che i membri accettano questa pratica.

La decisione non ha valutato la legittimità delle pratiche di sorveglianza di LinkedIn.
Il giudice ha precisato che la sua decisione non ha valutato se le pratiche di sorveglianza di LinkedIn fossero legali, ma ha ritenuto che i ricorrenti non avessero dimostrato un danno concreto. Ganan e Farrell potrebbero cercare di presentare le loro cause in un tribunale statale californiano, dove le regole sulla capacità di agire sono diverse. LinkedIn ha anche sottolineato che alcune estensioni Chrome estraggono dati da LinkedIn, e che i termini d’uso vietano l’estrazione di dati senza consenso.

• LinkedIn ha sottolineato che alcune estensioni Chrome estraggono dati da LinkedIn.
• Il gruppo Fairlinked, che ha pubblicato il report BrowserGate, è legato a Teamfluence, un’azienda estone.
• Il giudice ha ritenuto che i ricorrenti non avessero dimostrato un danno concreto.